名校有用嗎？

自從開始聽萬維鋼的精英日課後，覺得聽到很多有趣的訊息。昨天聽他講《數據、謊言與真相》（這是去年講的內容，繁中版上個月剛出）這本書時，裡面有一段特別有趣，底下是逐字稿：

名校有用嗎？如果你是名校畢業生，你的收入水準將會比一般大學的畢業生高很多。有人統計，哈佛畢業生的平均年收入是12萬3千美元，而賓夕法尼亞州立大學畢業生的平均年收入是8萬7千美元，所以顯然是哈佛厲害。 

但這裡有個問題。哈佛的錄取標準比賓州州立大學高很多，好學生才能進哈佛。可如果這些學生本來就厲害，那他們就算不上哈佛，去個一般的大學上學，難道就不能獲得更高的收入嗎？ 

哈佛這樣的名校，對學生的能力，到底有沒有一個“附加值”的作用呢？像這樣的問題，也有辦法隨機試驗。 

咱們先說高中的。全美國排名第一的公立高中，是紐約市的史岱文森高中（Stuyvesant High School）。這個學校很像中國的官辦重點高中，錄取學生不看什麼家庭背景、推薦信和課外活動，只看考試成績，而且是一考定終生。它每年在全紐約舉行一次統一的入學考試，27000人報考，錄取率只有5%。 

所以你千萬別說美國沒有應試教育，紐約初中生為了進史岱文森高中可是擠破了頭。在為了上好大學就要先上個好高中這件事上，美國人民和中國人民可以說是有共識的。 

但是有經濟學家，問了一個絕大多數人從來都沒想過的問題：上這種重點高中真管用嗎？ 

如果你比較史岱文森高中的學生和普通高中學生考上名牌大學的比例，那顯然是史岱文森高中更厲害 —— 但這裡面有個同樣的問題：也許是因為史岱文森的學生本來就厲害。所以真正的問題在於，史岱文森高中，到底對學生有沒有一個“加持”的作用？ 

經濟學家想到一個好辦法。有些考生是只差一兩分沒考上史岱文森高中，有些考生是只比錄取分數線高了一兩分而考上了史岱文森高中 —— 這兩種人的實際水準，應該幾乎沒區別。那這就提供了一個自然實驗：經濟學家只要跟蹤這兩撥人，看他們日後考大學的情況，不就知道上史岱文森到底有沒有用了嗎？ 

大資料分析顯示，全美排名第一、錄取率只有5%的大名鼎鼎的史岱文森高中，對這些幸運考上了的學生的“加持”作用，一點、都、沒、有。 

這兩組學生的大學先修課程分數、大學入學考試（SAT）成績、以及他們最後去了哪些大學，沒有任何區別。連微小的差距都沒有！ 

也就是說，如果你差一兩分落榜了，千萬別在意，考沒考上對你的前途根本沒影響。 

這個結論非常令人吃驚。難道說好高中裡面的好老師、好同學、更難的課程，對人一點影響都沒有嗎？—— 至少是沒有*可觀測*的影響。 

而且大學也是同樣的道理。另一個研究 —— 我以前在《高中是個把人分類的機器》這篇文章裡說過 —— 考察那些被名校錄取了但是沒有去名校，選擇了一個一般學校的人。比如說，哈佛和賓州州立大學同時錄取了你，但是你可能覺得哈佛學費太高，或者你的女朋友在賓州州立大學，總之你沒去哈佛，去了賓州州立大學 —— 那你的前途會受到影響嗎？ 

答案是沒什麼影響。經濟學家跟蹤調查顯示，這些有能力去名校而沒去名校的人，日後的收入水準跟去了名校的人基本一樣。
如此說來，什麼牌子、什麼名師、什麼校友會，這些名校的光環加持，至少對個人收入來說，沒有可觀測的效應。牛人到哪裡都是牛人。名校並沒有“培養”牛人，名校只不過“選擇”了牛人。 

賽斯最後說的例子是巴菲特。巴菲特當年一開始上的是沃頓商學院，那是美國最牛的商學院之一。可是是巴菲特時間不長就轉學了 —— 因為他覺得沃頓的學費太貴！巴菲特轉學去了內布達斯加·林肯大學 —— 在美國地位大概相當於中國的貴州大學 —— 沃頓痛失股神。

我就想起來校長們愛說的一句話：“今天你們以學校為榮，將來學校會以你們為榮！”—— 校長你錯了，今天學校就應該以我們為榮。

=========（逐字稿結束）

重點高中有沒有效，這個我是親身實驗者。當初我考高中時，因為必須從屏東到高雄考試，根本沒睡飽，所以考數學時考到睡著了，差幾分沒上第一志願雄女，於是在普通高中裡過了快樂的三年生活，打遍天下無敵手，高中三年不管考多爛，都是全校第一名，而且學校是男女合班，三年過得非常快樂。

大學聯考時，我本來覺得我們這種三流學校能考上國立大學就好了，於是就抱著很平常的心態考大學，然後不小心就考上當時第一類組的第一志願。大學班上可說是人才濟濟，每個都是全省重點高中全校第一名畢業的，但是那又怎樣呢，畢業二十年後，大家也沒有多優秀，頂多就是過安穩的生活而已。